Szingularitás2017

Mi lesz a szingularitás után?

...avagy kell-e nekünk az MI?

2017. november 10. - szingularitás2017

Tudományos körökben is vitatott kérdést boncolgatnék..

 

Amit általánosságban tudnak erről a „hétköznapi” emberek, az sajnos rendkívül kevés, így muszáj róla beszélni. A Terminátor filmek félelmei egyre közelebbivé válnak napjainkban az MI, azaz a Mesterséges Intelligencia fejlesztésével. A „Robotok elveszik a munkánkat?” és a szingularitás (az MI emberi intelligenciájának elérése) következményeiről, jóslatairól szóló tudományos cikkek egyre szaporodnak, a szakértők véleményei egyre közelebbi dátumot jövendölnek. Vajon átveszik a hatalmat az emberiség felett a gépek, vagy segíteni fogják a dinamikus fejlődést és a jólétet?

 

terminator.jpg

 

Súlyos kérdések ezek! Nem „csupán” gyerekeink jövőjét érinti, a jóslatok szerint már a mi életünkben be fog következni!

 

Nézzük sorban, logikus, „emberi” (józan paraszti:)) gondolkodással mik lehetnek a következmények:

 

Az ember által fejlesztett program a betáplált és megszerzett információk alapján a másodperc töredéke alatt milliárdnyi apró „igen vagy nem” döntést hoz, ami alapján cselekszik. Majdnem ugyanezt csináljuk mi is, csak nekünk az egész életünkben beszerzett (általában reklámokban, idealista, érzelmeinket befolyásoló információk torz képe) alapján döntünk, csak sokkal lassabban. Erre bizonyíték a Google által kifejlesztett MI, ami (aki???) legyőzte a világbajnok GO (több ezer éves játék, ami bonyolultabb, mint a sakk) játékost és egy újabb fejlesztése már azt a gépet is legyőzte, 2 hónap alatt túlszárnyalta önmagát!

 

Na de mit csinál egy gép? Most még azt, amit beprogramoznak neki, de nyitva hagyják a kaput, hogy öntanulóvá váljon. Ám az embernek érzelmi intelligenciája is van. Ezt be lehet programozni egy gépi agyba? Ha az emberek döntéseit veszi figyelembe és próbálja logikusan megérteni az e-miatt logikusan „hibásnak” vélt „igen-nem”-jeit, akkor talán hasonlóan viselkedhet, mint mi, de valljuk be, sokszor mi sem értjük embertársaink érzelmeken alapuló döntéseit, így gyakran ítélkezünk felettük.

 

Ha ezeket az érzelmi információkat az MI összegzi, átlagolja, valószínűség számítást végez, felméri a következményeket és ez alapján dönt, vajon az mindenkinek jó lesz? Vagy esetleg előre olyan emberi érzelmi alapú információkkal látják el, ami (valakik szerint) mindenkinek jó lesz? Ebben az anyagias, haszon alapú, egyre szélesedő vagyoni és társadalmi különbségekkel küszködő világban kinek érdeke ilyen MI-t fejleszteni? Csak nem olyan cégeknek, akik továbbra is befolyásolni szeretnék az emberiség gondolkodását és döntéseit? A gépek rájönnek majd Nekik mi az érdekük? Lesz ilyen döntés mechanizmusuk, ami az „ego”-jukat befolyásolja?Hmm.. ez rendkívül elgondolkodtató.. Megválaszolhatatlan kérdéseknek tűnnek.

 

A politikai és vagyoni hatalomnak ugyan érdeke ilyet fejleszteni? Katonai szempontból mindenképp. Nem hiába mondják, hogy a hadsereg pénzeli leginkább az MI fejlesztéseket. Szóval már most arról szól az egész kinek lesz nagyobb hatalma a világ népei felett! Mivel ehhez rengeteg pénz kell, így nyilván nem az afrikai éhező gyerekekre fogják optimalizálni a programot, hacsak politikai, vagy hatalmi érdekük nem ezt kívánják. Ha el akarják hitetni, hogy az MI jót akar, akkor el fogják.

 

Amikor a gép exponenciálisan rövid idő alatt okosabb lesz, mint az ember, logikusan, másodpercek töredéke alatt kielemzi, hogy az emberek „hülyék”, tönkreteszik a saját bolygójukat, megölik saját magukat érzelmi döntéseikkel (hiszen a kapzsiság és a hatalomvágy is érzelmek) ezzel együtt őket is, lesz-e egy önvédelmi mechanizmusuk, ami alapján vagy ők pusztítják el az emberiséget, vagy megvárják míg mi megtesszük? Ez a negatív jóslat..

 

A pozitív, talán óriási áttöréseket érhetünk el a gyógyászatban, űrkutatásban, technológiai fejlődésben, az emberiség kényelmét és jólétét biztosító egyenlő vagyoni és társadalmi elosztásban, környezetvédelemben..stb.

 

Ez utóbbi megvalósulását emberi gyarlóság miatt nem látom logikusabbnak! MI sajnos nem ilyenek vagyunk, hogy ezt akarjuk!

 

Te hogy gondolod?

A bejegyzés trackback címe:

https://szingularitas2017.blog.hu/api/trackback/id/tr2113230263

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

icipicicsipa 2017.11.12. 12:46:04

@A tudomány sosem téved!:
"Azt állítom, hogy döntést nem tud hozni, váratlan helyzetekre nem tud reagálni, csak egy algoritmust hajt végre, mint egy fogaskerekes óra. "

Rossz az egész gondolkodásod, az egész alap, aminek nekiindulsz:

A döntéshozatal egy olyan dolog amit egy eredmény eléréshez teszünk szükségből vagy célból, amelyet megtanult sémák alapján igyekszünk kivitelezni a lehető legjobb módon. Ezt tesszük tanult sémák alapján illetve intuícióból.
Ez egész egyszerűen nem más igazából, mint egy program az emberben is, igen-nem válaszok sokasága, 1-es é 0-ák halmaza.
Algoritmust hajt végre az ember is, mint már mondtam, egyrészt önteltség azt hinni, hogy bármi több, mint egy gép illetve butaság azt gondolni, hogy mi többet tudunk, mint a jelen gépei.

Minden lefordítható 1-ra és 0-ra a gép számára, a kérdés itt az, hogy az ember amikor lefordítja a gépnek, akkor mindent lefordít-e neki.
Mint ahogy megtanítom-e az embernek azt a KRESZ-ben, hogy mi a jobb-kéz szabály vagy nem.
Vagy, hogy elküldöm vezetéstechnikai tréningre vagy nem.

Leegyszerűsítve:
Ha nincs továbbadva a tudás a megtapaszt ember részéről a másik felé, akkor ugyan úgy csak nézegeti a pedálokat és a váltókart, hogy tolatnék, de nem tudom, hogyan kell, csak állok ott és nézek.
Érthető már valamennyire?

A tudomány sosem téved! 2017.11.12. 12:46:24

@Exploiter: Persze, jó dolog a hit.
Engem is érdekel a téma. Érdekelne, ha megvalósulnának a Matrix gondolkodó gépei, hogyan építenének társadalmat.
Mit csinál egy MI a szabadidejében? Hogyan épül fel a társadalmuk?
Van gazdag MI, és szegény MI. Vannak hajléktalanok, és van 10%, akiknél az összes áram 90%-a van?
Van bűnözés? Vannak éhező MI-k? Rasszisták? Van szeretet? Hisznek a teremtőben?
Vagy azt gondolják pusztán véletlenül jöttek létre?

Exploiter 2017.11.12. 12:52:24

@A tudomány sosem téved!:

Jajj.

Ha pl azt mondanád, hogy egy intelligencia törvényszerűen sosem értheti meg a saját működését, mert a kognitív képességei nem terjedhetnek túl a saját határain, akkor tudnánk miről vitatkozni.

De ha olyasmiket mondasz, hogy a tudomány egy szekta, akkor szerintem nagyon-nagyon messziről indulunk.

Én sosem ismertem még olyan szektát, ahol az belépés egyik alapfeltétele, hogy mindig kételkedj abban, amit mondunk.

Sunder 2017.11.12. 12:52:41

Már írta valaki korábban, hogy a szingularitás nem egészen ez. Én nem állok le vitatkozni vele, mert a szingularitásnak, a szingularitási pontnak még szakmán belül is többféle értelmezése van, de nekem sem a poszter verziója a legszimpatikusabb.

Személyesen jobban tetszett az amerikai Singularity University megfogalmazása, amely szerint nyers fordításban ott érjük el a szingularitást, ahol az emberi elme már nem képes értelmezni az MI egy önfejlesztő lépését.
Kicsit bővebben: ha mi megalkotunk egy MI-t, az elkezdi fejleszteni magát újra és újra és újra, hogy tökéletesebb legyen. Az a fejlesztés, aminek nem látjuk át a miértjét és/vagy a technológiáját (kódját) jelenti a szingularitási pontot.

A munkaerővel kapcsolatos félelmek kapcsán pedig: gyakorlatilag rengeteg munkahely fog teremtődni, de egyben a digitálisan analfabéta emberkék elkezdenek majd perifériára szorulni. Tömegesen. Egy-két évtizeden belül. Én ettől sokkal jobban félnék, mint a szingularitás elérésének hatásaitól önmagában.

Bár sok mindennel nem értek egyet a posztban, örülök, hogy egy blog.hu színvonalú helyen sok esetben minőségi vitát látok, ezért köszönöm a poszternek, hogy megírta.

icipicicsipa 2017.11.12. 12:58:36

Tehát a következtetés:
A ma technológiája készen áll arra, létező dolog, itt és most, hogy sokkalta kevésbé balesetveszélyessé tegye a közlekedést, a gép vezetése által sokkalta kevesebb balesetet okozva.
A hátráltató tényező egyedül az ember, aki a rendszerben van többségében illetve aki a rendszernek nem ad elég információt és technológiát többféle módon.
Minden megvan már, a kivitelezése - az ember felelős, tehát már megint az emberi tényező - egyedül a hibás.

A tudomány sosem téved! 2017.11.12. 13:01:23

@Exploiter: "Én sosem ismertem még olyan szektát, ahol az belépés egyik alapfeltétele, hogy mindig kételkedj abban, amit mondunk."
Én sem... Mert a tudomány éppen nem ilyen. Ott kötelező az erős hit.
Olyan dolgokban, aminek az alapvetése sincsen tisztázva (fény, anyag, energia)
@icipicicsipa: értem.
Csak az ember (és az élő lények) nem így működnek. Van nekik olyan, hogy intelligencia, kreativitás, isteni szikra, bárhogy nevezed.
Hiányos információkból is jó (rossz, de valamilyen!) döntést tudnak hozni.
sőt... folyamatosan hoznak

gtri 2017.11.12. 13:02:47

Lehet, hogy a Mesterséges Intelligencia Go játékban verhetetlen, de láthatóan akkumulátorgyártásban sehol nincs. Szóval fog tudni Go játékot játszani, de lemerül a nagy játékban. :)

Egy több milliárd dolláros befektetéssel felépült akkumulátorgyárban nem tudják megoldani a teljesen kiszámítható környezetben a gyártást. Nem repkednek pl. sasok az üzemcsarnokban, hogy repülésükkel zavarják a robotok szenzorait. Ennek ellenére sehogy sem megy a gyártósor beállítása. És ezek a gépek akarják elvenni a munkánkat? Nos, szerintem nem eszik olyn forrón a kását.

www.businessinsider.com/tesla-model-3-production-battery-problems-troubling-2017-11
electrek.co/2017/11/07/tesla-loses-another-battery-expert-as-battery-module-manufacturing-model-3-production/

Exploiter 2017.11.12. 13:05:50

@A tudomány sosem téved!:

Ezek érdekes gondolatkísérletek és szerintem minden ilyen gondolat / irodalmi mű / film / akármi előreviszi a világot.

Ehhez csak annyi kell, hogy elképzeljünk egy adott intelligenciát, ami egy bizonyos kontextusban képes létezni.

Pl egy rakás olyan öntudat, ami egy adott zárt futtatási környezetben él, képes lehetne akár egymással is versenyezni az erőforrásokért. Kannibalizmus, háborúk, stb. Miért ne?

Ha érdekel a téma, akkor van egy egész jó (bár fárasztó) könyv a transzhumanizmusról - ott pl virtualizált emberi tudatok éltek számítógépes környezetben, lényegében örökké. Elég jól átgondolta az író, hogy mit is jelentene ez. És ott még csak nem is MI-ről volt szó, tehát volt egy általunk ismert alap, amit tovább lehetett gondolni.
Az a címe, hogy Diaszpóra.

BobAlice 2017.11.12. 13:09:16

Aki ezt az írást írta, az nagyon nincsen képben, és csak az olcsó sci-fik gondolatmenetéig jutott el.

1. Ma már látszik, hogy szingularitás nem fog bekövetkezni. Ahogy a világgazdaság bővülésének mértéke csökken, a beruházási kedv is csökken, így egyre kevesebb a technológiai-tudományos innováció, amit már fegyverkezési verseny sem pörget tovább. Azok a technológiai újítások, amelyekre a hétköznapi emberek rácsodálkoznak, már 50 éve ismertek, csak most szivárognak le a mindennapokba. Azok az újdonságokhoz képest, amiket régen egy-két zseni feltalált, ma sokkal kisebb lépéseket képes tenni a tudomány úgy, hogy ezekhez a kis lépésekhez is sokkal több pénz és egy-két zseni helyett egy komplett projektcsapat kell. A fejlődés üteme tehát lassul. Ráadásul az átlagember is inkább kezd babonákhoz fordulni, mint hogy a számára egyre kevésbé megérthető technológiákban bízzon.

2. Az MI csupán egy algoritmus, ami nehéz matematikai feladatokat old meg egy célfüggvény mentén. A feladatokat mi határozzuk meg. Ennél se nem több, se nem kevesebb. Így a terminátorral riogatás is túlzás. Akármennyire is fejlettek lesznek az MI-k, soha nem lesz tudatuk. A tudat feltételeit már régóta kutatják, és úgy tűnik, hogy semmi köze az intelligenciához. A tudat egy olyan dolog, ami olyan dolgokban van jelen, amelyeknek a környezetükhöz kell alkalmazkodniuk, vagy fel kell készülniük a környezetükben megjelenő változásokra, hogy megfelelően reagáljanak rá. Ehhez szükségük van a világukról egy belső leképezésre, amit egy élethosszig tartó tanulás során bővítenek ki. Az élőlények ilyen dolgok, az MI nem. Egy valamiféle tudattal rendelkező dolog számára létezik értékválasztás, az MI-nek mi mondjuk meg, hogy mi fontos, és mi nem. Ha egy MI döntéseitől félünk, akkor igazából attól félünk, hogy a fontos dolgokat rosszul paramétereztük, azaz a saját döntéseinktől félünk.

Exploiter 2017.11.12. 13:11:46

@A tudomány sosem téved!:

Én ezt sosem éreztem a szó általános értelmében vett hitnek. A tudomány nem azt mondja, hogy ez a fény, mi tudjuk, hidd el. A tudomány azt mondja, hogy van egy modellünk a fényről, ami az általunk ismert jelenségek jó részét leírja és ezeket muszáj elfogadni, hogy tovább tudj lépni. Ha te tudsz egy jobb modellt, akkor építsd fel, ha működik, tíz év múlva az lesz amiben hinni kell, oktatják majd az egyetemen.
Alapvető modellek kellenek, ha azt mondanánk, hogy mivel nem tudjuk pontosan, mi micsoda, ezért sosem fogjuk érteni a világot, akkor egy helyben topognánk örökké.

Nyilvánvalóan, mivel az emberi tudat sémákban gondolkozik, mivel az emberi észlelésnek nagyon is szűk határai vannak, de vannak olyan érzékelési korlátok, amiket a legjobb elérhető technológiával sem tudunk tovább pontosítani, egy ponton túl eljutunk odáig, hogy elméletekről vitatkozunk elméleti szabályrendszerek alapján. Ez szükségszerű, más alternatíva nincs.

A tudomány sosem téved! 2017.11.12. 13:22:10

@Exploiter: pont ez a bajom a tudománnyal.
Kötelező hinni benne. Miközben folyamatos hazugságok sorozata.

Egyébként jó dolognak tartom, halad előre a világ általa (mégha éticsiga sebességgel is, és közben tönkreteszi a bolygót), de ne legyen már kötelező.
A dogmáit ne magoltassák állami intézményekben gyermekekkel.
És ne vessék ki azokat, aki kételkedni merészel a szent tanaiban.
Vajon egy MI társadalomban is ezt tennék? Nem hiszem.

steery 2017.11.12. 13:33:35

Sokféle szingularitás van: technológiai, informatikai, mesterséges intelligencia, de akár lelki szingularitásról is beszélhetünk, amennyiben valaki nagy tempóban fejleszti a szellemét és megjósolhatatlan, mivé válik rövid idő alatt.

Az biztos, hogy az emberiség a jelenlegi formájában hamarosan el fog tűnni, mert összeomlik a fenntarthatatlan rendszere és megszűnik a létalapja. Bármit is hazudozzanak erről a fenntartható fejlődésről kamuzó politikusok és tudósok - ez nem fog működni. Szó szerint az utolsó időket (napokat) éljük és mi vagyunk az utolsó emberi generáció a történelmünkben. Utánunk valami egész más következik, aminek vagy nem leszünk részesei vagy csak mellékszereplői leszünk, mert a dolgok elmennek mellettünk, ahogy korábban mi mentünk el mások mellett a Neandervölgyiektől kezdve a kiirtott indiánokon át az elpusztított állat és növényfajokig. Ezt semmilyen módon nem lehet megakadályozni, se irányítani. És elmenekülni se lehet előle a világűrbe, más bolygókra, mert az igazság mindenhol utol fog érni bennünket.
Ez a dolgok rendje. Az ember nem a teremtés koronája, csak egy piszokfolt a csizmasarkon, amit eltöröl az idő rongyja.

A tudomány sosem téved! 2017.11.12. 13:45:22

@steery: ezzel sem értek teljesen egyet.
Tény, hogy (köszönhetően többek közt a tudománynak), szinte teljesen megmérgeztük, és tönkretettük a bolygót, egyetlen élőhelyünket, és a társadalmi rendszerünk is a végét járja, azért a tudattal rendelkező élőlények nem halnak csak úgy ki.
Szinte biztos vagyok benne, hogy lesz egy technikai/pénzügyi/társadalmi összeomlás, ahogy a római birodalom is összeomlott, de attól még az emberek életben maradnak.
Aztán, ha új alapokra helyezik a dolgokat, még fejlődhetnek is tovább.

bigdata 2017.11.12. 13:49:22

@A tudomány sosem téved!: "a tudomány nevű szekta" szerint legföljebb teoriák vannak az élet eredetére, ezek közül a szilárd biokémiai, genetikai, matematikai, fizikai, geológiai, asztronómiai és paleontológiai alapokon állók mondjuk hitelesebbek az alternatív teóriáknál.

Szűtté mamá? Szűjjé! 2017.11.12. 13:51:33

A szingularitást Soros György pénzeli. Idejön a szingularitás és elveszi tőlünk a munkát és erőszakol. Ne feledjük, csak Orbán Viktor képes ezt megakadályozni.

:-)

A tudomány sosem téved! 2017.11.12. 13:55:14

@bigdata: azt értem, hogy szerinte hitelesebb. Csak ne legyen kötelező...

Exploiter 2017.11.12. 14:08:04

@A tudomány sosem téved!:

Akkor mit tanítanál a gyerekeknek? Nem tudunk semmit, oldjátok meg?

Az átlag ember még így is szánalmasan keveset tud a világról, amiben élnie kell. Ha valódi, fenntartható életet akarsz a bolygón, akkor arra a legjobb esélyed, hogy mindig lesz egy pár ember, aki azon gondolkozik, hogy lehetne jobb. Én nem csak úgy a hasára üt, hanem meglévő tapasztalatokból, tudásból és kipróbált elméletekből indul ki. Ezt nevezzük tudománynak.

A tudomány sosem téved! 2017.11.12. 14:12:47

@Exploiter: :(
Látod, te vagy szűklátókörű. Magoltassanak tudományt, mert annál te nem tudsz jobbat.
:((
Szerintem semmit nem kéne "tanítani" meglévő képességeket kellene fejleszteni, kreativitást/intelligenciát/kommunikációt/empátiát/kézügyességet... Mind1... csak ne legyen kötelező...

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.11.12. 14:13:33

@icipicicsipa:

"Ez egész egyszerűen nem más igazából, mint egy program az emberben is, igen-nem válaszok sokasága, 1-es é 0-ák halmaza."

Program, persze, de mennyire összetettebb program! Egy neurális háló működését is lehet digitális számítógéppel modellezni, de ez nagyon bonyolult. Ráadásul a neurális háló a szükségleteknek megfelelően képes átalakulni, míg a számítógép hardvere nem. A kérdés aztán az, minden tud-e szimulálni egy számítógép, amit egy neurális háló tud, átalakulás, átszerveződés inkluzíve. A hardvernek lehetnek olyan korlátai, amelyeket a szgép nem tud átlépni.

Csak egy példa: egyes egyszerűbb mikrokontrollereknek harver stackjük van. Adott mélység, egyszerű kezelhetőség, szoftveres hibalehetőségek egy része kizárva - persze itt hamarabb jön a stack overflow. Viszont jópár trükköt egy harver stackkel nem lehet megcsinálni, amit a szoftver stack tud, pl. paraméterátadás a stacken keresztül, ami ugye minden programnyelvben alap.

Vagy egy Harvard architektúrás processzor nem képes olyan trükkökre, amilyenekre a Neumann-architektúrás proci képes, cserében persze a Neumann-architektúrának súlyos korlátai vannak.

És akkor már ne is beszéljünk arról, hogy míg a számítógép diszkrét formában tárolja az adatokat, addig az agyunk holografikus-szerű módon. Ennek előnye az, hogy a hardver sérülése esetén nem semmisül meg a teljes adat, ahogy egy hologram sérülésekor is csak a felbontás romlik, de pl. a kép felismerhető marad, másrészt a holografikus tárolás kva nagy előnye az, hogy az adatok közötti korrelációk, asszociációk szinte automatikusan létrejönnek, amire a jelenlegi szgépek képtelenek.

"butaság azt gondolni, hogy mi többet tudunk, mint a jelen gépei."

Ma még többet tudunk.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.11.12. 14:19:03

@BobAlice:

"A tudat feltételeit már régóta kutatják, és úgy tűnik, hogy semmi köze az intelligenciához. A tudat egy olyan dolog, ami olyan dolgokban van jelen, amelyeknek a környezetükhöz kell alkalmazkodniuk, vagy fel kell készülniük a környezetükben megjelenő változásokra, hogy megfelelően reagáljanak rá."

A tudat nem egy megfogható dolog, nem egy program. A tudat - szeritem - eg yemergens tulajdonság, ami egy kellően összetett rendszerben magától létrejön. Ettől eltér persze az öntudat, vagyis az önreflexió képessége.

bigdata 2017.11.12. 14:19:19

@BobAlice: ez az 50 éve nincs fejlődés egy látványos önellentmondásokkal teli teória. Sokkal inkább az a helyzet, hogy nincs több low hanging fruit, az eredményekért ezért dolgoznak egyre nagyobb nemzetközi csapatok és ezért értjük egyre kevésbé, miről szólnak. Ráadásul az utóbbi 20 évben akkorát változott a világ, mint előtte ilyen rövid idő alatt talán soha. Kicsit többről van szó a rég létező megoldások mindennapokba leszivárgásnál, őszintén szólva pl. a mobilos google maps navigációhoz, ami ma common place, kb. semmi nem létezett a szükséges infrastruktúrából.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.11.12. 14:23:41

@Exploiter:

" jelenleg egy darab emberi agy teljes leképezéséhez és virtuális szimulációjához is hihetetlen, brutális erőforrások és rengeteg idő kell. Amikor legutóbb olvastam, kb egy órára volt szüksége egy szuperszámítógépnek egy másodpercnyi agytevékenység modellezésére."

Én abban is kételkedem, hogy az egész emberi agy tevékenységét modellezte. Hogyan is tehette volna, amikor nem ismerjük az agy működését, csak igen nagy vonalakban.

bigdata 2017.11.12. 14:26:11

@A tudomány sosem téved!: nem kötelező. Még senkit nem bírságoltak meg csak azért, mert az élet eredetéről másképp vélekedett, mint a korabeli tudomány. Ez épp fordítva szokott lenni, általában a tudományos álláspont képviselőit büntetik a dogmák képviselői, amikor épp náluk a hatalom.

A tudomány sosem téved! 2017.11.12. 14:35:06

@bigdata: Nem tudom, te hova jártál iskolába, én állami intézménybe jártam, ott kötelező volt úgy "vélekedni", ahogy a tévedhetetlen tudomány írja, a szent könyveiben.
Ha nem ezt tetted, megbuktál, kinevettek, kivetettek. Akár egy szektában.

Who111 2017.11.12. 14:44:06

Igazából az evolúció működik még mindig. A régi át fogja adni a helyét az újnak. Az MI -nek nem kell növényzet, nem kell oxigén, sőt a rozsda miatt káros is. Az emberiség szépen belepusztul abba, amit elkövetett, vagy ha van egy kis esze, akkor követi az MI példáját és feltölti magát gépekbe. Onnantól le lehet szarni, hogy 1200 év eljutni egy csillaghoz. Meg hát útközben le lehet szállni kies helyeken, ahol nincs levegő, ami fékezi a mozgást, túlmelegszik benne a kvantum processzor, és elrohad minden. És most csak egyetlen aspektust emeltem ki. A legtöbb dologról halvány fogalmunk sincs, hogy az MI mit fog majd előnyben részesíteni, de gyanítom, hogy a szentimentalizmus nincs köztük. Ha érdeke úgy kívánja, akkor egyszerűen kivonja az oxigént a légkörből. Nem az emberiség bűnei miatt, meg hogy tönkretették a Földet, ezekre magasról fog tenni. Az számára nem lesz bűn, hogy a majmok egymással háborúznak, vagy hogy beleöntöttek 5000 tonna olajat a tengerbe. Sőt, az sem, ha elkezdik pusztítani az MI egységeit. Csak lesz egy megoldandó problémája, és a leghatékonyabb megoldást fogja választani, ami a legkevesebb energiát igényli...

annyi amennyi · http://gadgetshop.blog.hu/ 2017.11.12. 14:51:06

@szingularitás: De a szingularitásnak is van kezdete, valamikor ki kell alakulnia, ahogy a csillagászati értelemben vettnek is, és ez a kezdet az MI lesz. Amúgy a többiben egyetértünk, egyértelmű, hogy a szingularitás a teljesség ebben a témában, az eseményhorizont pedig a görbe térde. Mondjuk, jó hogy ilyenekről vitázunk itt, ez alatt a cikk alatt, mert történetesen a poszt szerzőjének az írás alapján nem sok fogalma volt arról amiről írt, és ezt nem bántásból mondom, csak ez az igazság.

idegteke · http://1rem1.com/tag/idegteke/ 2017.11.12. 15:07:45

10 KOMPJÚTER “Internet:”, HOLNAPTÓL
20 ISTENKÉNT “Agyal csak:”; SZÍVE, CSEND
30 KÉPERNYŐ “Szeme néz könnytelen”
40 ÜVEGSZÁL(VÉNÁJA, MEGFESZÜL)

Főnix testével héjt repeszt
Míg hamvai letűnt tűznek, mi
Szilikoncsöcsöket markolunk
Lihegésünktől kódja nő

Énekes kedvünket megveszi
S hullanak offline-os gének el
Jogi személyként rád kopog
Genezis 2.0 jön el

trillió teremtő(mi:Leszünk) {
ő Nem.HIBÁZ: le.nemTép(almát);
mint (egyetlen, “nagy@teszi.ki”);
mit.lelkünknekNyugodni(beígért);
}

<feltöltöm>dalomat<vakmerőn>
<!-­- e-főnix, bár embrió, csőre vág -­->
<te érted=”/és/jelented.tébolyom”>
<ő tollzubbonyával=”majd.kényszerít”>

gralkereso 2017.11.12. 15:38:13

Lelki ismeret = Lion Leon ReBelLion Lion of Judah Varkert Bazár Ybl Miklos ter 9-11. Lion Lànc Hid By

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2017.11.12. 15:39:02

@A tudomány sosem téved!: "gurul, ez meg már sétál!"

próbálld ki mtarészegen mit tudsz megcsinálni, begurulni az árokba vagy lábon járni.

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2017.11.12. 15:43:29

@midnightcoder2: "Az olaszliszkai kisgyerek viszont tényleg necces."

Képzeljük magunk elé, ahogy összegyűlik a lincselő tömeg és valaki elkiáltja magát: "Öld meg a MI-t"

gralkereso 2017.11.12. 15:48:53

Lélek Soul n Spanish = Alma in Hungarian = Apple (Bible)

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2017.11.12. 15:50:09

@A tudomány sosem téved!: "pont ez a bajom a tudománnyal.
Kötelező hinni benne."

Spec pont az a szép a tudományban, hogy nem hiten alapul hanem kísérleteken, számításokon és ha valamit be tudsz bizonyítan, hogy az addig elfogadott tézis téves akkor az beépül a tudományba. Nem hinni kell abban, hogy a feszített beton hídszerkezet nem szakad le 50 kamion alatt hanem ki kell számolni. A kommentjeidet se azért tudod feltölteni a blog.hu szerverére mert nagyon hiszel benne, hanem azért mert rengeteg tudos kurvasokat számolt és kísérletezett majd megépítette az internetet és a számítógépet.

A tudomány sosem téved! 2017.11.12. 15:56:56

@eßemfaßom meg áll: "Spec pont az a szép a tudományban, hogy nem hiten alapul hanem kísérleteken"
Igen, akik nem értenek a tudományhoz, azok ezt hiszik.
De ha egyszer a mélyére ásol, megkérdezed, hogy valójában mi is az anyag, mi az a fény, mitől van gravitáció, amivel találkozol: hit, hit, hit...

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2017.11.12. 16:07:07

@Exploiter: ugye ezt tudod, hogy @wmiki (pillanatnyi nicje) akivel értelmes vitát próbálsz folytatni az a magyar internet egyik leghíresebb valláskárosult agyhalottja?

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2017.11.12. 16:08:56

@A tudomány sosem téved!: Hihetetlen élmény lehet ilyen szellemi sötétségben leélni egy életet :)

idegteke · http://1rem1.com/tag/idegteke/ 2017.11.12. 16:12:07

A divatos szingularitás szerintem nem egy ködös dolog, és nem is a jövő zenéje. Pont 6 éve éreztem úgy, hogy a világ(unk) áthaladt az eseményhorizonton, tehát visszaút nincs, ez már a szingularitás, bár szerintem a MI csak a következő lépés lenne. Úgy hívom a szingularitást, hogy kukac (@). Nem tudom, miért neveztem el így. Nem hallottam még akkor ezt a találó szót, hogy szingularitás, de rendkívül találó.

Nekem továbbá meggyőződésem, hogy csak EGY DARAB mesterséges intelligencia fejlődhet ki, legalábbis kezdetben, és ez nem egy konkrét helyen lesz, hanem az internet egésze alkot majd egyre inkább egy ilyen, hát, lényt.

Karácsonykor jelentettem be, hogy megszületett a kukac (jele: @) a nem természetes személyek (1), a nemzetközi pénzrendszer (2) és az internet (3) szimbiózisából létrejövő egyetlen egyedes, új létforma. Ahogyan létezése egyre kifejezettebbé válik, úgy körvonalazódnak fő tulajdonságai:

– Ösztöne kizárólag saját három, fent említett összetevőjének fejlesztése, vagyis a létfenntartás.

– Testi működése független egyes személyektől vagy embercsoportoktól (gy. k.: nincs semmiféle összeesküvés).

– Egyedszáma pontosan egy, ezért génjei sincsenek, valamint nem szaporodik, tehát faj- és egyedfenntartási érdekei megegyeznek.

Létfeltétele az emberi elégedetlenség, gőg, irigység, gyűlölködés, de legfőképpen a nyüszítő rettegés az élet rendjétől (a természetes betegségektől, az öregedéstől és a haláltól): vagyis lételeme az emberi boldogtalanság. Működése mintegy ösztönösen (automatikusan) éppen ezeket tartja fenn, hiszen ezek híján léte szertefoszlana; kialakulásának oka pedig éppen a boldogtalanság.

Létében a boldogtalanság ölt testet, és létével csak a boldogtalanoknak ígérhet boldogságot; tehát szörnyethalna, ha megadná azt a boldogságot, amit ígér.

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2017.11.12. 16:13:52

@A tudomány sosem téved!: ha nem is személyes tapasztalatból mint te, de igen jól működik a fantáziám

nekemtene 2017.11.12. 16:18:58

Az MI akkortól lesz igazán ijesztő, amikor az első előhírnöke megjelenik. Ma még semmiféle mesterséges intelligencia nem létezik, csak egy csomó dologról rájöttek hogy hogyan lehet leprogramozni, intelligencia nélkül megoldhatóvá tenni.

Fabius Q 2017.11.12. 16:41:45

A szingularitás nem csak a mesterséges intelligenciát jelenti. Az MI egyébként szerintem soha nem lesz elérhető, mégpedig a rögtönzés és az emóciókra épülő döntések robotikában való kivitelezhetetlensége miatt!

Két dolgot ugyanis soha nem fognak tudni a gépek: rögtönözni és érzelmi alapú döntést hozni. EZÉRT nem lesz soha mesterséges intelligencia. A gép soha nem tud ember lenni, mert érzelmei nem lehetnek és váratlan helyzetekre sem tudnak annyi reakciót adni, mint az ember.

BiG74 Bodri 2017.11.12. 17:01:58

@Fabius Q:
Soha, ne mond, hogy soha!

@A tudomány sosem téved!:
Már megint nem párolog az a kurva víz?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.11.12. 17:25:43

@BiG74 Bodri:

Megvan már a harmadfokú nemlineáris Dunning-szűrő és a parametrikus Kruger-algoritmus?

Orltran 2017.11.12. 17:51:04

@Fabius Q: Rögtönözni most is tudnak. Építek bármikor rögtönzésre képes Lego robotot. Érzelmi döntést nem tud hozni, de rögtönözni simán, csak egy véletlen szám generátor kell hozzá. :)

Hizdahr zo Loraq 2017.11.12. 18:05:01

@Izo: Hát azért 5 éve a google fordító még a magyar nyelvet sem ismerte.

naphegyi vince · http://liberator.blog.hu/ 2017.11.12. 18:08:03

@Exploiter: innen is gratulálok a legértelmesebb kommentekhez

endike · http://barathendre.wordpress.com/ 2017.11.12. 18:32:21

az emberi agy sokkal gyorsabb bármilyen számítógépnél és ai-nál.
az ember nem fér hozzá közvetlenül bizonyos algoritmusaihoz, ezért látszik úgy, mintha a számítógép gyorsabb lenne ("gyorsabban tud számolni").
félelmetes hogy nem csak a laikus közvéleményben hanem a tudományosban is a mai napig tartja magát ez a bulvárbaromság, hogy a számítógép gyorsabb.
majd akkor lesz gyorsabb ha nem csak olyan totálisa primitív környezetben győz, mint a sakk meg go...

Republic Forever! 2017.11.12. 19:02:33

@A tudomány sosem téved!: "pont ez a bajom a tudománnyal.
Kötelező hinni benne. Miközben folyamatos hazugságok sorozata."

Amennyiben a tudomány hazugságok sorozata lenne, nem lett volna mivel idehánynod az ostobaságaidat sem. Se gép se internet...

Wregister 2017.11.12. 19:26:22

@A tudomány sosem téved!: Szia Wmiki ! ! ! Latom te semmit sem valtoztal, pedig azota, miota fogalomma lettel, meg a gagyi robotok is hatalmasat fejlodtek. Nem bantasbol mondom, te legalabb kiallsz az eszmed mellett. Nagyon sz*r politikus lennel.

MEDVE1978 2017.11.12. 19:33:24

Az emberi szaporodás problémássá válása sokkal hamarabb eljön majd, illetve a gépek már ma is egyre nagyobb befolyással bírnak ezen a területen. Japánban a szexrobotok, pornó és a helyi kultúra keveréke miatt a korábbiaknál sokkal nagyobb az elmagányosodás és a hagyományos családmodell, vele együtt pedig a közösség önfenntartása (létszámfenntartása) veszélybe kerül. De lehet Zimbardot is idézni a mostanában populárissá vált "fel nem növő férfiak" hipotézisével, ami szerint a fejlett nyugati államokban a férfiak egyre nagyobb része nem nő fel, videojátékozik és a pornóra maszturbál, hogy elkerüljék az élet nagy kihívásait (család, saját egzisztencia, gyermekek, nők meghódítása stb.).

Gondoljunk az egészhez hozzá még 30 évet, mondjuk olyan robotokkal, amelyek tudnak egy jó numerát vagy olyan VR szemüveget és egyéb nemi szervekhez illeszthető cuccokat, amelyek szintén egyre jobb élményt adnak. 50-70 év múlva akár jöhet a tökéletes - emberi élményt nyújtó - szexrobot is. Ha ez elérhetővé lesz a széles néprétegek számára, akkor lényegében felbomlik a társadalmi struktúra, az alapegységgel a családdal kezdve. Minek udvarolj egy nőnek, ha otthon úgyis vár a tökéletes testű, mindig készenálló és vágyakozó alternatíva. Minek a valódi férfiakkal törődni, ha otthon a mindig kedves és ha kell, csak a karjaiba vevő alternatíva vár?

Persze az éremnek nem csak egy oldala van, mert ezek elsősorban első világbeli problémák. Emellett ugye ott van a túlszaporodó, részben szegény Ázsia, Afrika és Dél-Amerika. Hogy a csökkenő népességű első világ hogyan hat majd a szegény harmadik világra, ebből milyen konfliktusok lesznek, mennyi vér folyik majd, az nagy kérdés.

élveteg 2017.11.12. 19:56:29

A puszta ész nem minden ám Egy barátom gyereke autista, egyszerűen zseniális, az áltagember számára
felfoghatalan szinte félelmetes tanulási képessége van Viszont Egy versnek a legegyszerűbb hasonlatát képtelen megérteni

Ez a név már foglalt! 2017.11.12. 20:18:59

@eßemfaßom meg áll: "@Exploiter: ugye ezt tudod, hogy @wmiki (pillanatnyi nicje) akivel értelmes vitát próbálsz folytatni az a magyar internet egyik leghíresebb valláskárosult agyhalottja? "

Annyira tudtam olvasva a kommentjeit... Másik tippem lipótmezei szökevény lett volna.

BéLóg 2017.11.12. 20:38:12

Tessék elolvasni Iain M. Banks ÖSSZES könyvét. Plusz nagyon ajánlom a Hyperion Sagát is.

BéLóg 2017.11.12. 20:45:18

@daytona500: Ez kérem hülyeség.
NÉHÁNY ember valóban olyan mint amit leírsz.
IGEN SOK ember meg pont nem.
Ha tehát neked igazad lesz, az MI megnézi szépen kik olyanok mint a vírusok, na azokat szépen kiirtja, a JÓK meg megmaradnak és élnek boldogan.
Egyébként az emberiség kollektív jövőbeli emlékezete PONTOSAN ezt mondja.

tnsnames.ora 2017.11.12. 20:46:44

Annyi hibát követtem el siettemben a hajnali hozzászólásomban, hogy végül szántam egy rövid posztot a blogomon, a javítások, pontosítások érdekében. Pláne, ha még eszembejut újabb motívum is a témához és esetleg bővítenék is.
liftinstinct.blogspot.com/2017/11/bloghu-mi-lesz-szingularitas-utan-avagy.html

BiG74 Bodri 2017.11.12. 21:07:59

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Ezt a kérdést már elsütötted máshol is, mi van velük?

Alick 2017.11.12. 22:01:51

@endike: Az az igazán érdekes, hogy a Go vagy a sakk esetében mekkora számítási kapacitás kell a világbajnok legyőzéséhez, aki ennek (látszólag, tudatosan) csak milliomod részét számolja át egy-egy lépés előtt.

bigdata 2017.11.13. 00:00:28

@A tudomány sosem téved!: mégis, mi olyat tanítottak neked a tudomány jóvoltából az iskolában, amiről úgy érzed, te tudtad jobban?

bigdata 2017.11.13. 00:15:06

@endike: "félelmetes hogy nem csak a laikus közvéleményben hanem a tudományosban is a mai napig tartja magát ez a bulvárbaromság, hogy a számítógép gyorsabb." - Neked bizonyára van egy alternatív értelmezésed a gyorsaság fogalmára, vagy annak alkalmazására. Nem látom be, miért ne használhatná a köz abban a triviális értelemben, amiben használja, félreértések nélkül.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.11.13. 02:18:38

@bigdata:

Talán azért, mert abban, amire leginkább használjuk, a számítógép valóban gyorsabb az emberi agynál. Ha nem lenne az, nem használnánk arra a célra. :)

Na persze eleve kérdés, mit értünk számítógépen: egy jobbfajta PC-t vagy egy sok tízezer processzoros szuperszámítógépet.

bigdata 2017.11.13. 03:49:52

@Kovacs Nocraft Jozsefne: az mindegy, számolni már a mechanikus gépek is gyorsabban tudtak, mint az ember (talán a fejszámoló művészek felvették velük a versenyt).

G.R.Reventlov 2017.11.13. 05:32:47

Szóval valaki vette a fáradságot, létrehozott egy blogot az informatikai szingularitás témában, majd rögtön az indító cikkben bemutatta, hogy egy hajszállal nincs előbbre a ma divatos "Kurzweil-Hawking-Musk tengelynél". Ha optimista lennék, a következőben reménykednék:

A blog gazdája, meg lassan talán néhány olvasója lassan rájön, hogy az informatika sem "pop-science"; és amit a saját konyha-színvonalán egyáltalán megérthet, annak a világon semmi köze nincs ahhoz, ami valóban számít. Ahogy mondjuk az első szívátültetésnél sem a folyosón szurkoló "szakértők", hanem a műveletben részt vevők véleménye számított - amivel az alany valószínűleg elég jól járt :-)

Akkor itt arról olvashatnánk, ahogy elolvassa és megérti Vannevar Bush: As We May Think (1945) cikkét, felfogja, hogy miről szól és képbe helyezi magát, hogy ki, mikor és miért írta. Elolvassa J.C.R. Licklider-től a Libraries of the Future (1964) című könyvet, megismeri Ted Nelson és Douglas Engelbart nevét. Csodálkozik egy kicsit azon, hogy mehetett el a teljes emberi civilizáció ennyire óvodás irányba, és találkozik Neil Postman előadásaival, könyveivel, aki a folyamat okait és ma látható eredményét tökéletesen elmagyarázza. (és még mindig csak a 80-as, 90-es években járunk, és nem mentünk technikai részletekbe, pl Ivan Sutherland, Alan Kay, ...)

Ezek után lenne esélye a blog szerzőnek és olvasóinak arra, hogy ha idetéved valaki, akinek ezekhez mérten is van értékelhető gondolata, annak megértésére is reménye legyen.

A józan ész azonban azt diktálja, hogy az alábbi idézet (a Libraries of the Future-ből) helytálló:

"To some extent, of course, the severity of the criteria that procognitive systems will be forced to meet will depend upon whether the pro- or anti-intellectual forces in our society prevail. It seems unlikely that widespread support for the development of procognitive systems will stem from appreciation of "the challenge to mankind," however powerful that appreciation may be in support of space efforts. The facts that information-processing systems lack the sex-symbolizing and attention-compelling attributes of rockets, that information is abstract whereas the planets and stars are concrete, and that procognitive systems may be misinterpreted as rivaling man instead of helping him — these facts may engender indifference or even hostility instead of support. "

A "procognitive system" az a rendszer, amelynek segítségével a tanuló ember és alkotó közösség kapcsolatba tud lépni az emberiség (szükségképpen elsöprő, felkészületlen ember számára félelmetes méretű) összegyűjtött, rendszerezett, bejárható, aktív tudásával. Ugyanis az informatika ezt jelenti, ezért jött létre, bár pont az ellenkezőjére használjuk: "intelligens" autó, kávéfőző, telefon, vagy éppen ez a végtelenül felszínes, értelmetlen kommunikáció-paródia. Ezt írja le a második idézet:

"... the "system" of man's development and use of knowledge is regenerative. If a strong effort is made to improve that system, then the early results will facilitate subsequent phases of the effort. and so on, progressively, in an exponential crescendo. On the other hand, if intellectual processes and their technological bases are neglected, then goals that could have been achieved will remain remote, and proponents of their achievement will find it difiicult to disprove charges of irresponsibility and autism. "

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.11.13. 08:42:57

@G.R.Reventlov:

Bár én nem a poszt szerzője vagyok, köszönöm neked a kommentedben megadott linkeket, igyekszem elolvasni őket.

Azt azért engedd megjegyeznem, hogy kisebb arccal is leírhattad volna ugyanezt.

Az első bekezdéssel majdnem teljesen egyetértek, de a vége nem tetszik. A rakéták fallikus alakjának szerintem nem sok köze van az egészhez, ráadásul ez is inkább csak beleképzelés. Az emberek többségét az űrkutatás még annyira sem érdekli, mint a számítástechnika őket érintő része. Persze ebben jócskán közrejátszik - és egyben előidézője - az is, hogy az űrkutatás műszaki színvonala - rakátatechnika, ami mindennek az alapja - szinte semmit nem fejlődött a Holdra szállás óta. Vannak ígéretes hajtóműkonstrukciók, néhányat laborban teszteltek is, de közös gyenge pontjuk az energiaellátás. A napelemek a Naptól távolodva egyre kevesebbet adnak, atomreaktort fellőni meg senki nem mer. A Földről felszállni meg még ma is csak kémiai hajtómű képes elég tolóerőt szolgáltatni.

"If a strong effort is made to improve that system, then the early results will facilitate subsequent phases of the effort. and so on, progressively, in an exponential crescendo."

Ebben kételkedem. Ha jól látok rá témára, és ez egy csöppet sem biztos, akkor jelenleg mind a hardver, mind a szoftver messze nincs a kívánt szinten. Nem soktízezer processzoros gépeket, hanem valódi, nem szimulált neurális hálókat kellene építeni, genetikus ill. önfejlesztő, spontán öntanuló algoritmusokkal q rendszer legalsó szintjein. Ebből fakadóan viszont a felsőbb szintek megértésére már vajmi kevés lehetőségünk lenne, befoplyásoláslára szintúgy.

Tudom, folynak ilyen kutatások, fejlesztések, de nagyon gyerekcipőben vannak. Jelenleg egy hangya agyműködését - pedig annak tképpen agya sincs - sem tudjuk szimulálni, hogy egy verébről ne is beszéljek.

Az algoritmikus megközelítés csúnya zsákutca, a látszólagos sikerek - pl. önvezető autók - ellenére. Sőt minél nagyobb sikereket ér el, annál nehezebb lesz lemondani róla és újrakezdeni máshogy.

shakespeare 2017.11.13. 09:03:13

Azoknak akik azt hiszik, hogy messze van a dolog : nincs messze, oriasi fejlesztesi eroforrasok vannaka temaban, latvanyos eredmenyekkel.
Mint annyiszor az IT -ban a dolog robbanasszeruen fog, kb egy evtized alatt utni, elterjedni, mint a PC, az internet, a mobiltelefon, okostelefon, kozossegi oldalak facebook, online vasarlas
Mindnek eleg volt 10 ev.
Fejleszto vagyok ismerem a temat.
Elon Musknak van igaza ebben is :-)

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2017.11.13. 09:07:14

@bigdata: azért mechanikus számológéppel nem olyan triviális galaxisütközést szimulálni

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2017.11.13. 09:12:17

@bigdata: "mégis, mi olyat tanítottak neked a tudomány jóvoltából az iskolában, amiről úgy érzed, te tudtad jobban? "

Pl azt tanították neki, hogy őt az evolúció alakította ki pedig ő tudja, hogy Isten teremtette a saját képmására.

És ezt nem látjátok, de wmikinek nincs számítógépe meg internetkapcsolata, hanem kommentelés közben a kereszt előtt térdel egy Bibliát szorongatva (amit nem nyomtattak neki nyomdagépen hanem Isten teremtette a kezébe) és az imája hatására Isten igazgatja a biteket a szerveren, hogy megjelenjenek a kommentjei.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.11.13. 09:28:33

@eßemfaßom meg áll:

"azért mechanikus számológéppel nem olyan triviális galaxisütközést szimulálni"

Pedig ez a legtriviálisabb. Csak nem vesszük észre, hogy maga az univerzum a mechanikus szémológép vagy szimuláció. :DD A készítői ui. még nincsenek azon a műszaki szinten, hogy számítástechnikai úton szimuláljanak. Persze ők nem veszik észre, hogy a szimulációjukban egy náluk is fejlettebb civilizáció - azaz mi - jött létre. Vicces, de nem is annyira valószerűtlen feltételezés, nem?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.11.13. 09:30:40

Ha ez igaz vagy legalábbis nem lehetetlen, akkor ennek messzemenő teológiai következményei is lehetnek.

bigdata 2017.11.13. 09:38:16

@eßemfaßom meg áll: és mennyivel megy jobban, ha mechanikus számológép sincs?

bigdata 2017.11.13. 09:51:09

@eßemfaßom meg áll: hűha. Hát, mondjuk az ősrobbanásra egyelőre nincs magyarázat, de a továbbiakra, beleértve főemlős eleinket, elég sok a közvetlen/közvetett bizonyíték.

idegteke · http://1rem1.com/tag/idegteke/ 2017.11.13. 10:13:41

@G.R.Reventlov:
Mi van akkor, ha a blogger mindenkit megszégyenítő ismeretekkel rendelkezik a kérdésben, de a célja nem az volt, hogy megmondja a frankót, hanem hogy egy párbeszéd induljon? Nincs rá bizonyíték, hogy ez a valaha volt legjelentősebb tudományos áttörés lexikális tudást igényelne, ezért nem biztos, hogy össze lehet hasonlítani egy szívműtéttel, ahol a hatalmas ismeretanyag és gyakorlottság elsöprő fölényt biztosít a folyosón ülő hozzátartozók esetleges remek ötleteihez képest.

Ennek oka, hogy míg a tanult szakértők egyre jobban képesek például szívműtéteket végezni, az emberiség egyetlen leglényegesebb kérdésében csak a TELJES tanácstalanságot tudják hitelesen és rendkívül dagályosan megfogalmazni. A leglényegesebb kérdéskör pedig érzésem szerint szorosan összefügg, akár az elektromosság és a mágnesesség: hogyan alakult(ak) ki az első szaporodásra képes sejt(ek) egy halom véletlenszerűen bukdácsoló atomból, szükségszerűen eredményezte-e az élet kialakulása az öntudat és értelem kialakulását, és hogy lehete-e képes az ember a kacska kezével összebarkácsolni egy tényleges öntudattal, véleménnyel, személyiséggel (vágyakkal) rendelkező dolgot, illetve ha nem, akkor miért nem, amikor ilyen már teljesen spontán pedig létrejött a nagy semmiből, minden ötletbörze nélkül, és végül, hogy hogyan lehetünk mi, okos emberek ennyire sokkal bénábbak, mint az oktalan semmi és az indokolatlan véletlen?

steery 2017.11.13. 10:46:03

@A tudomány sosem téved!: Lehet, hogy így lesz. De az is lehet, hogy nem. Ahhoz ugyanis, hogy kisebb emberi közösségek túlélhessék a nagy összeomlást, egy elszigetelt és védett, továbbá tartósan önfenntartó helyre van szükség, amit nem érintenek majd a sokasodó problémák. Ilyenek jelenleg nincsenek, de vannak helyek, amik viszonylag közel vannak hozzá. Például Svájc vagy Izland, Új Zéland, Hawaii, Kuba és még pár nagyobb sziget, amik még nincsenek túlnépesedve. A legjobb esélyük az olyan szigeteknek van, amiket a gazdagok felvásároltak maguknak, hogy a saját menedékükké tegyék őket, oda vonulva vissza az élhetetlenné váló kontinensekről. Jelenleg ilyen kivándorlási hullám zajlik Új Zélandra Európából.

A tudomány sosem téved! 2017.11.13. 11:00:26

@bigdata: "Hát, mondjuk az ősrobbanásra egyelőre nincs magyarázat, de a továbbiakra, beleértve főemlős eleinket, elég sok a közvetlen/közvetett bizonyíték." ....mint pl. rajzok, ugye?

De amúgyis köztudott, hogy a tudomány sosem téved, és csak a hülyék kételkednek benne, mert annak lényege az erős hit! Illetve persze a bizonyítékok, amik sziklaszilárdak, ezért is nem téved sosem...
Elnézést is kérek, ha eretnek nézeteimmel megzavartam az eklézsiát az áhítatban.

Nektek van igazatok, az MI már holnap létrejön köszönhetően a tévedhetetlen szent tudománynak.
Orbán lemond, és eljön a világbéke, és a Kánaán!
Halleluja testvérek!

daytona500 2017.11.13. 14:10:38

@BéLóg: Na ez az óriási hülyeség. Mesevilágban élsz és még nem hallottál az evolúcióról. Az erősebb marad. Pont. Számos kísérlet bebizonyította, hogy a hatalom korrumpál.
"Power corrupts; absolute power corrupts absolutely"

Az általad említett "jók" csak mikro szinten léteznek és jellemzően a személyes környezetükben kifullad a jóságuk. Beteg gyerekeknek adakozni, éhezőnek enni adni, stb. csak a saját lélek megnyugtatására való, de a kerekítésben elveszik azok száma, akik tényleg mindent mások boldogulására tesznek fel. Itt a Gandhi féle emberekről van szó. Ilyen nincs sok. Nézd meg saját magad, mennyi pénzed, vagyonod van és mennyit adsz ebből másoknak. Mindig van még, amit adhatnál. Odaadtad már a veséd valakinek? Adsz vért rendszeresen? Levágatod a hajad és odaadod mindig másoknak? Ezek még pénzbe, munkába sem kerülnek. És mutass a világon egyetlen jóságos, nagyhatalmú embert!

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.11.13. 14:25:44

@daytona500:

"még nem hallottál az evolúcióról. Az erősebb marad. Pont. "

Az életképesebb marad, az pedig nem mindig az erősebb.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.11.13. 14:27:14

Ha az erősebb maradna, az ember már rég kipusztult, sőt ki sem alakult volna, Mindenben gyengébbek vagyunk, mint az állatvilág egyes tagjai, mégis olyannyira uralmunk alá hajtottuk a Földet, hogy jó eséllyel vele együtt beledöglünk.

A tudomány sosem téved! 2017.11.13. 14:52:59

@Kovacs Nocraft Jozsefne: mindkettőtöknek igaza van.
Az evolúció egy remek tudományos elmélet.
Minden azt bizonyítja. Minden IS! Sőt... az ellenkezője IS!
A legerősebb/életképesebb/gyorsabb/alkalmazkodóbb/gyengébb/lassabb marad életben az az evolúciót bizonyítja. Ha kihal... az is az evolúciót bizonyítja!
Ez tudomány: kételkedni tilos!

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.11.13. 15:14:43

@A tudomány sosem téved!:

"A legerősebb/életképesebb/gyorsabb/alkalmazkodóbb/gyengébb/lassabb marad életben az az evolúciót bizonyítja."

És a leghülyébb. Erre te magad vagy a bizonyíték.

A tudomány sosem téved! 2017.11.13. 15:19:51

@Kovacs Nocraft Jozsefne: jaja...
Elvégre ti, tudományhívők mindent tudtok a hülyeségről, az egyetlen igaz hitről, a szent, és tévedhetetlen tudományról. Arról IS!
De főleg érvelni... azt tanultatok meg jól, abban a szektában... **
Ja nem... ott olyanra nincs is szükség :(

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.11.13. 16:31:15

@A tudomány sosem téved!:

Tudod, Wmiki, én nem értelek téged. Ehhez a poszthoz volt néhány kimondottan normális, értelmes hozzászólásod. Időnként máshol is olvasook tőled normális kommenteket. De aztán mindig újra jössz a tudomány szapulásával.

Ez azért érdekes, mert aki szapulja a tudományt, az általában más témákban is hülye szokott lenni - és vice versa. Te viszont egy örök enigma vagy. :D

A tudomány sosem téved! 2017.11.13. 20:26:39

@Kovacs Nocraft Jozsefne: egyszerű a magyarázat.
Te elfogult vagy a tudománnyal szemben.
Olyan erős a vakhited, hogy nem veszed észre, hogy amit te sziklaszilárd bizonyítékoknak nevezel, azok elméletre épülő elméletek elméletei.
Erősen hiszel olyanban, aminek az alapjait nem is érted.
Ezért támadásnak veszed azokat a kérdéseket, amik kételkedni merészelnek a számodra egyetlen igaz hitben. Máshogy nem tudsz védekezni, ezért lehülyézed, és próbálod ignorálni az eretnek gondolatokat.
Akár egy szektás.
Persze nem vagy egyedül. Ma a tudomány a legnagyobb szekta, számtalan hittársad van, aki nem kételkedik a szent igazságban.
A tudomány mindent meg is tesz ezért, már gyermekkortól kezdve tolja a dogmáit az embereknek.

Én meg nem vagyok elfogult.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.11.13. 22:16:20

@A tudomány sosem téved!:

"Te elfogult vagy a tudománnyal szemben."

Valóban, jól írtad. A tudománnyal SZEMBEN, nem mellette vagyok elfogult. Mellesleg a tudomány maga is önmagával szemben elfogult, ezért van az, hogy ma is és a Popper-féle falszifikálhatóság követelménye.

"nem veszed észre, hogy amit te sziklaszilárd bizonyítékoknak nevezel, azok elméletre épülő elméletek elméletei."

Már hogyne venném észre. Soha nem láttam neutrinót, elektront, sőt még egy nyamvadt protont sem. A tudománynak a mai napig bevallottan fingja sincs arról, hogyan néznek ki ezek a részecskék. Csak a viselkedésüket írja le jobb-rosszabb közelítéssel, és megjósol eddig még nem észlelt dolgokat. Elég jól, mert ha rosszul jósolná meg őket, akkor egy "k" leütésekor nem a megfelelő karakter jelenne meg a kommentedben.

"Erősen hiszel olyanban, aminek az alapjait nem is érted."

Igazad van, senki nem érti az alapokat. Még azt sem tudjuk, milyen mélyen vannak az alapok. Az is lehet, hogy végtelen réteg takarja őket (Feynman's onion: www.youtube.com/watch?v=QkhBcLk_8f0 ). A tudomány sem, sőt leginkább az nem, mert a tudomány legalább nagyjából tisztában van azzal, MIT nem ért. Knowable unknowns. :) Sőt ismeri az unknowable unknowns fogalmát is. :)

De ugye attól, hogy az ókori embereknek fogalmuk sem volt olyan fogalmakról, hogy légnyomás, közegellenállás, áramlástan, statikus és dinamikus nyomás stb., mégis elég jól tudtak már hajózni. A tudomány egyszerre halad le és fel, a makrovilág (kozmológia) és a mikrovilág (kvantumfizika) irányában,. S minő meglepetés, a kettő összefügg. :D

Na de te MINEK az alapjait érted?

"Én meg nem vagyok elfogult."

Örülök, hogy ez közös bennünk.

bigdata 2017.11.14. 01:40:27

@A tudomány sosem téved!: hm, maradva a poszt témájánál, az érzelmektől és elfogultságtól mentes intelligencia nem elfogult a tudomány mellett, sem az eredményeivel szemben, főleg nem ideológiai alapon. Aligha jutna más következtezésre, mint hogy az evolúció valós jelenség. A XIX. századi felfogás talán nem teljesen pontosan tükrözi a lényeget, kicsit mintha értékítélet lenne benne, holott nyilvánvalóan egy természeti jelenségről van szó. A genetikát 2017-ben észérvekkel nem lehet vitatni, az evolúció pedig pusztán annyit jelent, hogy azok a gének (tulajdonságok) öröklődnek (nagyobb számban), amelyek az örökítő képességet növelik, bármilyen okból.

bigdata 2017.11.14. 02:15:52

@idegteke: "A leglényegesebb kérdéskör pedig érzésem szerint szorosan összefügg, akár az elektromosság és a mágnesesség: hogyan alakult(ak) ki az első szaporodásra képes sejt(ek) egy halom véletlenszerűen bukdácsoló atomból"
Nem értem, miért lenne ez az emberiség legfontosabb kérdése. A mesterséges intelligenciát egyébként sem élő anyagból terveznénk létrehozni, egyelőre.
Nem mellékesen az sem teljesen igaz, hogy egyáltalán nincs elképzelés arról, hogyan jöhet létre az élet. Magányosan bukdácsoló atomok helyett képzelj el szénhidrogéneket, szénláncokat (amik tökéletesen élettelenek, az űrben is előfordulnak, ahol van elég szén, ott léterejönnek) amik a polarizáció miatt mintába rendeződnek a környékükön található többi hasonló vegyülettel. Bizonyított, hogy az élettelen szénláncok megfelelő körülmények között kvázi másolják magukat, mivel így érik el a legalacsonyabb energiaállapotot. A dns spirál ennek egy kifinomult formája. Természetesen nincs meg az addig elvezető összes lépés, de nem is kutatják egymilliárd éve:) A mesterséges intelligencia pont segíthetne modellezni, létezik és járható-e, valószínű-e ezzel a modellel eljutni az életig, legalább egy kezdetleges vírusig.
Ami a gépi öntudatot illeti: ez inkább projekció, mint az intelligencia szükséges velejárója.

bigdata 2017.11.14. 02:29:07

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "Az algoritmikus megközelítés csúnya zsákutca, a látszólagos sikerek - pl. önvezető autók - ellenére. Sőt minél nagyobb sikereket ér el, annál nehezebb lesz lemondani róla és újrakezdeni máshogy."
A gőzgép, a képcső, az adsl mind zsákutca, remélhetőleg a robbanómotor is, mégis megváltoztatták a világot. Az elérhető technológia mindig nagyobb üzlet, mint a távoli jövőben talán megvalósítható zseniális újítás.

Robur 2017.11.14. 03:19:03

A mesterséges intelligencia fejlődésének egyetlen jelentős akadálya van, ez pedig a hardver kapacitás. Most olvastam, hogy az IBM-nek van 50 qbites kvantum számítógépe. Google-nak is lesz néhány hónapon belül, meg lehet, hogy másoknak is. Jövő év végére jósolják a 100-200 qbitest. 300 qbitnél járunk ott, hogy az már több variációt képes kezelni mint az ismert univerzumban lévő atomok száma. Egy ilyen gép iszonyat megdobhatja a mesterséges intelligencia fejlődését. Szóval lehet, hogy közel a szingularitás.

G.R.Reventlov 2017.11.14. 08:37:14

@idegteke: Rendben, tegyük fel, hogy valaki "mindenkit megszégyenítő ismeretekkel rendelkezik a kérdésben, de a célja nem az volt, hogy megmondja a frankót, hanem hogy egy párbeszéd induljon".

Mit csinál? Megismétli az aktuális közhelyszótárat a témában, arra várva, hogy most más lesz az eredmény? Vagy megpróbálja felhívni a figyelmet arra, hogy voltak korszakalkotó zsenik, akik életük jelentős részét ennek a kutatásnak szentelték? Az eredményeik ÉRDEMI ismerete nélkül a témáról beszélgetni... konyhafilozofálás.

Ja, igen. A garázscég/szuperhős mítosz. Az egyik oka annak, ahol most tartunk. A gyermeki fantáziában az él, hogy ha megnéz két heripotter filmet és utánozza a varázsigéket, akkor ő is varázsló lesz - aztán felnő, és rájön, hogy a varázsigék inkább csak a filmekben működnek. Azt hiszi, hogy három hét alatt úszóbajnok lesz - aztán felnő és rájön, hogy úszóbajnok csak a teljes élete árán lehet, mert önmagához hasonló ellenfeleknél kell jobbnak lennie. Azt hiszi, hogy elolvas néhány könyvet, és attól okos lesz - aztán felnő... és még mindig azt hiszi. Sőt, már nem is olvas, csak a pop-science műsorokat nézi, meg a múlt heti cikkeket a kedvenc portáljáról. Hmm... :-)

Az evolúció, szelekció, szervezett önpusztítás, a skálafüggetlen hálózatok tulajdonságai és a közösségi hálózatok manipulatív felhasználása, a félelem gyors terjedése, a civilizált viselkedés és uszítás büntetőjogi besorolása, ... ezek természetesen szorosan összefüggenek. De van értelme erről beszélni masszív "lexikális ismeret" (például a vonatkozó ember és állatkísérletek, vagy a történelem nemzeti öntudattól és "fajelméletektől" megfosztott, objektív szemlélete) és tudományos igényű precizitás nélkül? Nem igazán, mert abból csak felszínes vagdalkozás lesz. Vagy a csoda, amelyre vársz, ami nyilván nem kizárt, ahogy a végtelen számú majom egyike be tudja gépelni a Hamletet. Kérem, tegyék meg tétjeiket, indul a kerék... :-)

@Kovacs Nocraft Jozsefne: az arcméretről nekem meg az jut eszembe, ahogy csípőből véleményezed az általam hozott idézetet. A forrásban az előszóig kellett volna csak eljutni, hogy leessen: kábé olyat művelsz, mintha Neumann János két bekezdése fölött kezdenél lamentálni, hogy "szerinted viszont"...
Ez persze nem baj, de a veled való kommunikációt értelmetlenné teszi.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.11.14. 13:18:23

@bigdata:

Természetesen. Valami zsákutca volta gyakran csak az adott helyzetben érvényes. Az elektromos autó az autózás kezdetén zsákutca volt, a benzinmotoré lett a jövő. Most meg hát...

Az algoritmikus megközelítéssel az a gondom, hogy csak előre látható goldokra lehet felkészíteni. Alig jobb egy véges állapotú automatánál.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.11.14. 13:21:11

@G.R.Reventlov:

Örülök, hogy nagy önbizalmadban Neumann Jánoshoiz méred magad, gratulálok. Ez persze nem baj, kell az önbizalom, de költözés előtt feltétlenül győződj meg arról, befér-e a borotválkozótükröd a fürdőszobába.

G.R.Reventlov 2017.11.15. 06:48:02

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Vajon mennyire kellett akarni, hogy félreértsd: a "forrás" a Libraries of the Future, a hasonlítási alap nem én vagyok, hanem J.C.R. Licklider? (Egyébként pont ezt neveztem kommunikáció-paródiának előzőleg...)

A könyv ALAPMŰ kellene legyen az informatikában - ehhez képest én is csak pár hónapja tudok a létezéséről.

Mekkora zsenialitás (óriási "lexikális tudás" és kontrollált őrület) kell már ahhoz, hogy valaki megbecsülje a megalapozott emberi tudás tárolásához szükséges karakterek számát? Aztán rávetítse az informatikai eszközök fejlődési ütemére, majd ezek alapján a "könyvtár" fogalmát lecserélje egy interaktív szemantikus hálózatra, miközben kínlódik az aktuális infrastruktúrán elérhető tényleg minimális eredményekkel? Hogy gyönyörű leírást adjon például a számítógépes munkaállomásra, vagy az internetre? Mindezt az 1960-as évek elején, amikor az olvasónak el kell magyarázni, hogy a számítógépre LEHET oszcilloszkópot tenni, és azt folyamatosan változó tartalmat megjelenítő grafikus monitorként használni, amikor a csúcstechnológiát jelentő Apollo Guidance Computer program memóriáját szó szerint kézzel szövik, ...!
Ráadásul már ekkor kétségbeesetten küzd a valódi megértésért és minimális figyelemért az Apollo-program árnyékában, hogy a rakétás kiszólást kontextusba helyezzem.

Csak sajnos egy ponton a self-branding-nek útjába került a múlt...

És átgázolt rajta, ahogy bármi és bárki máson is - megteremtve a "garázscég/szuperhős" (ismétlem, öngyilkos) mítoszát. Például Steve Jobs-ról (aki látta az előadásait, beszélgetéseit) tudja, hogy neki köszönhető
- "a változtatható fontkészlet, mert bukott egyetemistaként hallgatott kalligráfiát". Azt már nem, hogy a PARC akkor demózta a saját működő multifont szövegszerkesztőjét, amikor Jobs még telefonközpont hekkeléssel kereste a zsebpénzét. Bónusz: külön kiemelték az esztétikum, kompaktság, stb. fontosságát a gépi interfészekkel kapcsolatban, ehhez sem kellett "A Géniusz".
- "a tablet". Hát igen, a piacképes termékig elvinni is szép dolog. Viszont 1972-ban leírni a tablet-alapú interaktív ismeretszerzést, nem álmodozás, hanem a Moore törvény miatt előre látható pálya alapján - no az kunszt (Alan Kay, A Personal Computer for Children of All Ages).
- "the computer is the bycicle for the mind". Igen, jól hangzik egy ügyesen komponált megható monológban is, csak az a kár, hogy egy valódi hős és zseni, Douglas Engelbart egész életművét söpörte a szőnyeg alá. Ő 2013-ban halt meg azzal a tudattal, hogy az informatika valódi forradalma, amire az életét feltette, még el sem kezdődött.

Engelbart víziójába bepillantást ad az Augmenting the Human Intellect dolgozat (1962, önmagában egy remekmű, egyébként a "Mother of all Demos" alapja, amit mindenkinek érdemes megnézni, aki képes felfogni, hogy mit lát és mikor; a mai napig nincs ehhez mérhető koherens rendszerünk). "Az emberi értelem kiterjesztése". Ezt csak a totális fogalmatlanság képes úgy kezelni, hogy az önmagában "veszélyezteti" az embert vagy "versenyez" vele. Viszont mielőtt beleszeretnénk, nézzük/olvassuk Neil Postman zseniális elemzéseit arról, hogy a felkészületlen embert egyéni, közösségi és globális szinten hogyan teheti tönkre a kritika, belátás és önkontroll nélkül, médium szerepben használt technológia (tévé, számítógép, internet). Ismét halálpontos jóslatok, és igen: egy gyerekes gondolkodású tömeg kezébe magas szintű eszközöket adni tényleg kockázatos dolog, amelynek ma inkább az árnyoldalát látjuk.

---

Egyébként igazad van, tényleg a példaképeimhez mérem magam: Neumann, Engelbart, Kay, Postman, Sutherland, Nelson, ... Ki máshoz? Képregényfigurákhoz és szuperhősökhöz? A nagyotmondó verseny győzteseihez? A közérthető ostobaságokon média-kompatibilis módon rágódó "neves személyiségekhez"? (itt nem sorolnék neveket, dióhéjban mindenki, akire "hivatkozni szokás")

Indoklás: egy magas szintű civilizáció együttműködő szakértők szervezete, akik olyan kiemelkedő szinten művelik a saját szakterületüket, hogy az a többiek számára nem érthető, hiszen olyanok, mint az úszóbajnokok: az emberi felfogóképesség határát feszegetve mélyültek el egyetlen témában, egész életükben, ugyanilyen elődöket követve! Ma a sikert a "köznép" lelkesedésén, konyhaszintű okoskodásán mérik, a rendszer tehát igen távol került a "magas szinttől". Így nyilván hiába várunk tőle megoldásokat globális problémákra, ahhoz először még fel kéne fogni, hogy összedőlt, és újra is kellene építeni! A "nép" zászlókat lengetve üvöltözik 4K-s telefonba ötszavas jelmondatokat, a romok között meg úgy tűnik, egyedül matatok, ez nyilván nem öröm. De nem is állít meg, mert itt valódi értékek vannak.

Uff. A borotválkozó tükrömről szóló mondókádat pedig kend a hajadra, pont oda való. :-)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.11.15. 09:45:26

@G.R.Reventlov:

Ha megbocsájtasz, csak egyetlen dologban reagálok a szófosásodra. Nagyon bele vagy zúgva egy idealista, elitista szemléletbe. Szomorú hírem van számodra. A természetes eloszlásnak van egy olyan kellemetlen tulajdonsága, hogy bármely tetszőlegesen kiválasztott szakaszában újra meg újra reprodukálja magát.

A borotválkozó tükröd hajra kenéséről meg csak annyit, hogy az egó-hipetrófiádat mások pocskondiázása csak súlyosbítja.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.11.15. 09:51:14

Még egy utolsó tanács. Gondolkodj el az enkefalizáció fogalmán és azon, hová visz a gondolatmenet.

G.R.Reventlov 2017.11.16. 07:09:39

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "pocskondiázni"? Téged??? :-D Teljesen felesleges, akkora bohócot csinálsz magadból minden hozzászólásoddal. Csak a kommunikációs szemetedet söpröm vissza hozzád, mert az nem az én problémám.

Régen idegesítettek a hozzád hasonló... hangemberek. Most olyan, mint rádöbbenni újra, hogy az udvaron üvöltő óvodás mindennel ugyanazt az ősemberes játékot játssza, csak a kőbaltája most az én új telefonom. Csak például, a természetes eloszlás oké az oviban, de finoman jelezném, hogy a technológiai civilizáció nem ilyen, hanem tudatosan épített hierarchia. A totális szellemi és kulturális erózió az, ami tényleg reprodukálja magát, erre tökéletes példát is mutatsz. Következtetések:
1: az én hibám, minek rakom az asztalra már megint?
2: na vajon mit bír a Gorilla Glass, úgyse mertem kipróbálni :-)

Viszont ha az én TIT színvonalú gondolatébresztő kísérletem ennyire távoli, akkor tényleg ne kísérletezz Lickliderrel vagy Engelbarttal. Ők azok, akik az egyetemi MI oktatásban ugyanott kellene legyenek, mint Shannon, Knuth vagy Tanenbaum - az évtizedek óta változatlan algoritmusok, meg a Prolog - Clips - Protége ismertetők helyett. Persze az így képzett emberek (csak kiragadott példák a tömegből) az IBM BlueMix platformot, az Intel Nervana "state of the art MI platform, gyertek tanuljatok" roadshowt, Tim Berners-Lee TED előadását a szemantikus webről, az OpenAI lenyomja a StarCraft bajnokot híreket, stb. sokkal kisebb lelkesedéssel bámulnák. (Ja és tudnák, hogy mire kell valóban figyelni, mert vannak olyan történések is.) Az meg kinek lenne jó?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.11.16. 08:49:45

@G.R.Reventlov:

"Csak a kommunikációs szemetedet söpröm vissza hozzád, mert az nem az én problémám."

Eddig rendben is lenne, de a saját sokkal nagyobb mocskodat hag ymeg a saját területeden.

"a technológiai civilizáció nem ilyen, hanem tudatosan épített hierarchia."

Tehát a hátsó bejáraton bebújtatod az eugenikát. Grat. De azért vigyázz, mert te leszel az elsők között, aki kihullik a rostán.

"Shannon, Knuth vagy Tanenbaum..."

Most én is soroljak fel neveket? Te sem leszel több az említésüktől. :)

a hozzád hasonló... hangemberek."

:)

G.R.Reventlov 2017.11.16. 10:21:35

@Kovacs Nocraft Jozsefne: csak a jegyzőkönyv kedvéért a "hangember" definíciója, a blog.hu statisztika alapján.

Kovacs Nocraft Jozsefne
0 bejegyzést írt és 15300 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
2013.09.07. óta tag.

15300 hozzászólás??? Hát ez noooormális, Máááárgit??? :-DDD
Az évente 3825. Napi átlagban(!) több, mint 10. Emmán döfi, "grat"!

Minden egyes nap, mindenféle témában. Időnként egész értékelhető tartalommal (mondjuk a látásról), máskor alpári fröcsögéssel, vagy éppen (mint itt) csukott szemű olvasó szinten. Unatkozó nyugdíjasnak tetszik lenni, vagy egy újmédia szerkesztőség egyik hangszórójának, ahol a túloldalon alkotókat helyesebb lenne többes számban megszólítani? ;-)

Na ezzel nem versenyezhet egy dolgozó ember, aki most történetesen arról beszél, amihez (ellenőrzött körülmények között, létrehozott érték alapján) kimagasló módon ért is, nem a wikipédia/google search listát másolja be. Megint csak az eloszlások, google találatok száma, "egymillió légy nem hibázhat"
- Közismert hősök: Kurzweil 7M, Hawking 28M, Zuckerberg 30M, Musk 44M
- informatikus egyetemi hallgató: Knuth 440k, Tanenbaum 2.5M, Shannon 13M;
- az én szintem: Licklider 300k, Postman 500k, Engelbart 700k;

A valóban fontos kérdések feltételéhez nagyon kell tudni, de nem szokás meglepődni a "híres emberek" nyafogásán, például hogyaszondja:

Facebook's first president, Sean Parker, has been sharply critical of the social network, accusing it of exploiting human "vulnerability."
"God only knows what it's doing to our children's brains," he said.
His comments are part of a wave of tech figures expressing disillusionment and concern about the products they helped build.

www.businessinsider.com/ex-facebook-president-sean-parker-social-network-human-vulnerability-2017-11

Mondok egy másik számomra kedves idézetet is:
"I suppose one way for a machine to pass the Turing test is to wait until the quality of actual human conversation is so bad that a bot could be an improvement. This seems to be happening here."

Hajrá, "neveljétek tovább a nemzetet", a jelek szerint úgysem érdemel jobbat nálatok... :-)

A tudomány sosem téved! 2017.12.07. 09:41:20

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Nyilván jobban érzed magad a bőrödben, hogy elfogulatlannak hiszed magad, ezért az egod ezt is hiteti el veled. De ha tényleg így van...
Bemásolnád azt a hosszú listát, amiben azok a tudományos tézisek vannak, amikben kételkedsz?
Vagy csak úgy beírnál, 10-20 ilyen tételt?